Юристи: Банкрутство Глухівського карʼєру кварцитів має ознаки штучного і вибіркового

Авторський блог

Автори: Микола Соколов, радник Ario Law Firm; Катерина Войтушенко, молодша юристка Ario Law Firm

Пенсійний фонд України банкрутить унікальний карʼєр на Сумщині, який ВАКС стягнув у дохід держави з підсанкційного російського олігарха, наближеного до Кремля. Аналіз дій ПФУ наводить на роздуми.

Коротко про історію питання

ТОВ «Глухівський кар’єр кварцитів» відоме видобуванням високоякісних кварцитовидних пісковиків, придатних для виробництва кристалічного кремнію (Баницьке родовище, спеціальний дозвіл на користування надрами № 1006 дійсний до 2037 р.). Власником підприємства з 2011 до початку 2024 року була кіпрська United Company Rusal Silicon Limited. Це дочірня фірма «Об’єднаної компанії «РУСАЛ», контрольний пакет акцій якої належить російському олігарху Олегу Дерипасці.

Рішенням Вищого антикорупційного суду України від 16 лютого 2023 року у справі № 991/265/23 до Міжнародної компанії ПАТ «Об`єднана компанія «РУСАЛ» застосовано санкцію, передбачену п.п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» та стягнуто у дохід держави активи, зокрема 100% статутного капіталу ТОВ «Глухівський кар`єр кварцитів». Вказане рішення набрало законної сили 16.06.2023.

В листопаді 2023 року протокольним рішенням Уряд доручив Фонду державного майна України забезпечити виконання рішень щодо активів Дерипаски. І наприкінці лютого 2024 ФДМУ став власником 100% статутного капіталу ТОВ «Глухівський кар’єр кварцитів», конфіскованого в дохід держави в 2023 році.

Несподіване банкрутство

Паралельно з вищезазначеною ухвалою досить неочікувано відбулася інша подія, повʼязана з карʼєром. А саме: ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.12.2023 у справі № 920/1474/23 було прийнято до розгляду заяву Головного управління Пенсійного фонду України (ГУ ПФУ) в Сумській області про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Глухівський кар`єр кварцитів» (дана заява була подана наприкінці грудня 2023 року). Вимоги ГУ ПФУ в Сумській обл. щодо боржника в межах справи про банкрутство становили 80 469,37 грн заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій.

Тут слід підкреслити важливий нюанс: за подачу саме цієї заяви органом ПФУ сплачено судовий збір у розмірі 26 840,00 грн – тобто третину заявлених вимог.

Застосування такого способу захисту прав та інтересів Головного управління Пенсійного фонду в Сумській області, як державного органу, в цій ситуації є цілком законним. Але чи є дії ПФУ економічно обґрунтованими та доцільними з урахуванням його спеціального статусу та фактичних обставин пов’язаних з боржником – ТОВ «Глухівський кар’єр кварцитів»? Розберемось.

Проста економіка

Як зазначалося вище, при подачі відповідної заяви про банкрутство органом ПФУ було витрачено понад 26 тис грн бюджетних коштів на сплату судового збору. Але й це ще не все. Відповідно до угоди про виконання повноважень арбітражним керуючим від 25.12.2023, винагорода арбітражного керуючого за перші три місяці складає понад (!!!) 60 тис грн. За такими підрахунками, Пенсійний фонд на процедуру банкрутства має витратити більше бюджетних коштів, аніж хоче стягнути з боржника.

В той же час, за умови, якби Пенсійний фонд звернувся до суду з адміністративним позовом, то сума судового збору складала б тільки 2 684 грн (на відміну від 26,8 тис грн). Різниця фактичних витрат внаслідок ініціювання процедури банкрутства та витрат за альтернативного способу захисту є суттєвою та очевидною.

Не варто нехтувати і нюансами щодо тривалості судових процедур. Так, справи про банкрутство в середньому по Україні тривають 2-3 роки. Позовне провадження з вищенаведеним предметом триває до 1 року, з подальшим пред’явленням до примусового виконання у виконавчу службу відповідного виконавчого листа. Чому ГУ ПФУ у Сумській області не керувався принципом процесуальної економії – залишається відкритим питанням. 

Дивна логіка

Як правило, за аналогічних обставин органи Пенсійного фонду віддають перевагу саме позовному провадженню та дуже часто звертаються до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору (підстава – відсутність фінансування щодо зазначених платежів).

У випадку ж із Глухівським карʼєром дії органу ПФУ щодо ініціювання процедури банкрутства викликають нерозуміння як щодо самої ініціативи, так і щодо витрачання бюджетних коштів з урахуванням суми заявлених вимог, та відповідних платежів за судовим збором. 

Привертає увагу та викликає низку питань і той факт, що приблизно в одні й ті самі дати з подачею заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Глухівський кар’єр кварцитів» органом ПФУ було подано до Сумського окружного адміністративного суду позовну заяву до ПАТ «Сумихімпром» про стягнення заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах за списками №2 за період з грудня 2020-го по листопад 2023 року, на загальну суму понад 21 млн грн. У цій справі №480/13525/23 було відкрито провадження і в лютому 2024 року винесено позитивне рішення для Пенсійного Фонду, яке набрало законної сили у квітні 2024.  

Мотиви Пенсійного фонду щодо вибірковості шляхів вирішення спорів у судовому порядку залишаються прихованими. Але очевидним є те, що, фактично за наявності рішення ВАКС про стягнення в дохід держави та доручення Кабміну до ФДМУ щодо виконання цього судового рішення стосовно Глухівського карʼєра, інший державний орган ініціює спеціальну процедуру, яка передбачена Кодексом України з процедур банкрутства. І ця процедура має наслідком застосування всього комплексу процесуального інструментарію, що в результаті може призвести до:

• А) тривалого задоволення кредиторських вимог держави в особі ПФУ;
• Б) призупинення фактичного функціонування/діяльності цього унікального підприємства. 

Чи є в даному випадку захист інтересів держави зі сторони ГУ ПФУ в Сумській області ефективним? Питання скоріш риторичне, адже ініціативу Пенсійного фонду, як бачимо, важко назвати обґрунтованою як з економічної точки зору, так і з процесуальної.

Залишається лише сподіватися, що державі все-таки вистачить мудрості, й інститут банкрутства не буде використаний третіми особами (які, не виключено, входять до оточення колишніх російських власників) для отримання контролю над унікальним підприємством зокрема шляхом його ліквідації та продажу на аукціоні за заниженою вартістю.

Окрім того, слід розуміти, що в разі ліквідації Глухівського карʼєру, буде втрачено також і наданий підприємству спеціальний дозвіл на користування надрами, що наводить на додаткові сумніви щодо обґрунтованості дій Пенсійного фонду.

Микола Соколов, радник Ario Law Firm

Катерина Войтушенко, молодша юристка Ario Law Firm