Санкційні надра Дерипаски: скарги на рішення про конфіскацію розгляне апеляція

13.03.2023 Апеляційна палата Вищого антикорупційного суду (ВАКС) відкрила провадження за низкою скарг на рішення ВАКС про конфіскацію активів, повʼязаних з російським мільярдером Олегом Дерипаскою. Справу розглядатимуть судді Валерія Чорна (головуюча суддя), Олег Павлишин, Андрій Никифоров. Про дату засідання станом на ранок 16.03.2023 не повідомлялося. Інформує NADRA.INFO із посиланням на дані порталу Судова влада України.

Нагадаємо, 16.02.2023 Вищий антикорупційний суд ухвалив рішення стягнути в дохід держави 100% корпоративних прав усіх чотирьох компаній-надрокористувачів, які Міністерство юстиції повʼязувало із підсанкційним громадянином РФ Олегом Дерипаскою:

• 100% ТОВ «Миколаївський глиноземний завод» – володіє спецдозволом на видобування вод підземних питних і технічних родовища Галицинівське (Миколаївська обл.);
• 100% ТОВ «Глухівський карʼєр кварцитів» – видобування пісковика кварцитовидного родовища Баницьке (Сумська обл., єдине таке родовище в Україні, що розробляється);
• 100% акцій ПрАТ «Жежелівський карʼєр» – видобування граніту родовища Жежелівське (Вінницька обл.);
• 100% акцій ПрАТ «Хустський карʼєр» – видобування андезиту родовища Рокосівське (Закарпатська обл.).

Також було конфісковано рухоме та нерухоме майно низки компаній, грошові кошти в сумі 32,2 млн грн і частки в капіталі таких товариств: ТОВ «Компанія «Алюміній України» (100%), ТОВ «Гуадрон Україна» (100%), ТОВ «Сервісний центр «Металург» (100%), ТОВ «Час ІТ» (100%), ТОВ «Охорона МГЗ» (99%), ТОВ «Центр обліку Миколаїв» (100%), Миколаївський благодійний фонд «Центр соціальних програм» (100%), ТОВ «Запоріжалюмінторг» (100%), АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (29,5363%).

Рішення про стягнення в дохід держави перелічених активів колегія суддів ВАКС ухвалила двома голосами з трьох («за» були Віра Михайленко і Тимур Хамзін).

Суддя Сергій Мойсак виклав Окрему думку, в якій висловив переконання, що Міністерство юстиції не довело, що Олег Дерипаска має можливість «прямо або опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження щодо ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр», а тому 100% акцій не підлягають стягненню в дохід держави».

Мовою судового документу:

«Я не можу погодитися з висновком моїх поважних колег, що у цій справі сукупність доказів Міністерства юстиції України є більш переконливою порівняно із сукупністю доказів третіх осіб, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр» щодо стягнення в дохід держави 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр», відносно яких ОСОБА_1 може прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ними. Я вважаю, що Позивач не довів, що ОСОБА_1 після укладання 22.10.2021 двох договорів купівлі-продажу 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» між австрійською компанією «STRABAG SE» та кіпрською компанією «SAMSTA LIMITED» (власник – ОСОБА_2 ), має можливість прямо або опосередковано вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ПрАТ «Жежелівський кар`єр» та ПрАТ «Хустський кар`єр».

На моє переконання, доводи, якими обґрунтовував позивач свої вимоги у цій частині, не свідчать про те, що «SAMSTA LIMITED» або її власник ОСОБА_2 є підконтрольними ОСОБА_1 , як на час продажу активів, такі і після підписання договору.

…

Реальність укладання угоди купівлі-продажу 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» «SAMSTA LIMITED» позивачами не заперечувалося. Позивач, наголошуючи на виведенні ОСОБА_1 активів (ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр») із-під санкцій, водночас не стверджував про можливість останнього прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр». У сувою чергу, припущення щодо ухилення від санкцій не є підставою для застосування передбаченого п. 1-1 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про санкції» стягнення в дохід держави 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр». Сама по собі поведінка ухилення від санкцій має носити реальний характер, який повинен бути підкріпленим доказами (прямими або сукупністю непрямих, що узгоджуються між собою). Подібна поведінка в тотожній ситуації, яка свідчить про досвід ОСОБА_1 ухилення від санкцій, може мати вирішальне значення і для конкретного випадку, але за наявності інших непрямих доказів про ухилення від санкцій. Зазначу, що ухилення від санкцій не є самостійною підставою для стягнення активів у дохід держави, воно може бути одним із аргументів, що свідчить про подальше пряме чи опосередковане вчинення дій, тотожних за змістом праву розпорядження активами і після їх відчуження. Тобто повинен бути причинно-наслідковий зв`язок між ухиленням від санкцій, шляхом їх відчуження і можливістю підсанкційного суб`єкта прямо чи опосередковано (через інших фізичних або юридичних осіб) вчиняти дії, тотожні за змістом праву розпорядження активами. Однак такого факту не було встановлено під час судових засідань, що виключає правові підстави для стягнення 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» в дохід держави. Лише ухилення від санкцій не може безумовно свідчити про збереження опосередкованого контролю над активом, що перебував під контролем підсанкційного суб`єкта. Ухилення від санкцій шляхом оплатного відчуження активів може мати мету не їх збереження або контролю над ними, а перетворення активів у грошове вираження для подальшого їх безперешкодного використання для власних потреб, у тому числі для набуття інших активів, обминаючи запроваджені санкції. …», – висловився суддя ВАКС Сергій Мойсак в Окремій думці до рішення Вищого антикорупційного суду від 16.02.2023 у справі № 991/265/23:

Нагадаємо, під час судових засідань стало відомо, що 100% акцій ПрАТ «Хустський кар`єр» та 100% акцій ПрАТ «Жежелівський кар`єр» восени 2021 року були продані австрійською компанією STRABAG SE (понад 25% якої контролює Олег Дерипаска) на користь кіпрської SAMSTA LIMITED, причому угоду профінансувала компанія з Ліхтенштейну FINANCIAL & INVESTMENT ENERGY HOLDINGS (FIEH), якою володіє український бізнесмен Віталій Антонов. Його адвокат Роман Сивий заявляв NADRA.INFO, що бізнесмен про санкції щодо Олега Дерипаски не знав.

Як випливає з Єдиного державного реєстру судових рішень, апеляційні скарги на рішення ВАКС подали:

• Адвокат Дмитро Никифоров в інтересах ПрАТ «Хустський кар`єр» та ПрАТ «Жежелівський кар`єр»;
• Адвокат Володимир Ващенко в інтересах ТОВ «Компанія «Алюміній України», ТОВ «Гуардон Україна», ТОВ «Миколаївський глиноземний завод», ТОВ «Глухівський Кар`єр кварцитів», ТОВ «Запоріжалюмінторг»;
• Адвокат Михайло Луцький в інтересах Компанії «Самста Лімітед» (Samsta Limited);
• Генеральний директор ТОВ «Сервісний центр «Металург» Олександр Заричанський.

NADRA.INFO стежитиме за апеляційним розглядом цієї справи. Якщо Вам відомі важливі обставини, про які ми ще не писали, і Ви готові поділитися ними, листуйте нам.

Далі буде.