Межиріченський ГЗК Дмитра Фірташа відсудив Селищанську ділянку титанових руд
Судові надра
Що сталося?
Суд зобовʼязав Державну службу геології та надр України продати спецдозвіл на Селищанську ділянку титанових руд – компанії ТОВ «Межиріченський гірничо-збагачувальний комбінат», яка виграла його на аукціоні в квітні 2021 року. Повідомляє Інформаційне агентство NADRA.INFO із посиланням на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду (ШААС) від 08.11.2022.
Цією ж постановою визнано протиправною бездіяльність Держгеонадр, яка своєчасно не уклала договір купівлі-продажу спецдозволу з Межиріченським ГЗК. Рішення набуло законної сили в день постановлення і ще може бути оскаржене.
Чесна перемога
Межиріченський ГЗК (Group DF) виграв спецдозвіл на Селищанську ділянку (геологічне вивчення з дослідно-промисловою розробкою титанових руд, 5 років) на торгах 14.04.2021. Аукціон стартував із 3 362 224 грн, компанія Дмитра Фірташа здолала двох інших учасників:
- ТОВ «Демурінський ГЗК» запропонував за лот 3 392 224 грн;
- АТ «Обʼєднана гірничо-хімічна компанія» – 50 000 000 грн;
- ТОВ «Межиріченський ГЗК» – 50 100 000 грн.
Протокол торгів оформили і підписали у відповідності до вимог Порядку проведення аукціонів з продажу спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 993 від 23.09.2020. Серед підписантів, які зафіксували перемогу Межиріченського ГЗК – була і Держгеонадр.
Раптова поразка
Запропонувавши найвищу ціну і отримавши на руки протокол відкритих торгів, Межиріченський ГЗК ще у квітні надіслав до Держгеонадр підписаний Договір № 1/7-21 купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами на аукціоні з метою геологічного вивчення, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ руд титанових Селищанської ділянки, яка знаходиться в Коростенському районі Житомирської області (вхідний номер Держгеонадра № 7698/02-21).
Як випливає з постанови ШААС, в Держгеонадр мали підписати договір до 17.05.2022, але не зробили цього.
Після тривалої тиші, у серпні 2021 Служба віддала право купити спецдозвіл «другому номеру» – державній ОГХК, яка готувалася до приватизації (безуспішної). МГЗК – дискваліфікували.
Чому у Межиріченського ГЗК забрали право купити виграний спецдозвіл?
Про формальну підставу ми писали в серпні минулого року, з посиланням на наказ Голови Державної служби геології та надр України Романа Опімаха №569 від 04.08.2021: “У зв’язку з надходженням інформації від правоохоронних органів та суб’єктів фінансового моніторингу, що переможець аукціону здійснює фінансування тероризму в Україні … позбавити ТОВ “Межиріченський ГЗК” права на отримання спеціального дозволу на користування надрами”.
Як зʼясувалося, цим «субʼєктом фінансового моніторингу» був адвокат Щербина Д.В., який діяв в інтересах ОГХК і надіслав до Держгеонадр листа про фінансування тероризму. Геологічна служба переслала цей лист до СБУ та Держфінмоніторингу, дочекалася відповідей (чи переконливих – читайте далі) і зрештою забрала у Межиріченського ГЗК право купити спецдозвіл на Селищанку.
Доки долю спецдозволу ще вирішували в Держгеонадр, РНБО у червні 2021 р. застосувала повний пакет санкцій до власника Межиріченського ГЗК Дмитра Фірташа.
Як Межиріченський ГЗК захищався в судах?
Перший раунд судової боротьби за Селищанську ділянку відбувся у червні-серпні. Імовірно відчуваючи ризик втрати перемоги, отриманої на аукціоні, в Межиріченському ГЗК попросили суд заборонити Держгеонадр позбавляти його права купити спецдозвіл. Таке рішення в якості забезпечення позову Окружний адмінсуд столиці ухвалив 02.06.2021. Але 03.08.2021 ШААС скасував цю ухвалу, чим дав Держгеонадр «зелене світло» на передачу Селищанки до ОГХК.
Другий раунд розпочався тоді ж, у червні 2021 року – Межиріченський ГЗК попросив ОАСК визнати протиправною бездіяльність Держгеонадр щодо неукладення договору купівлі-продажу спецдозволу за результатами аукціону і змусити Держгеонадр продати спецдозвіл переможцю аукціону.
Цю справу ОАСК розглядав майже рік, і рішенням від 17.05.2022 у задоволенні позову Межиріченського ГКЗ – відмовив повністю.
В Group DF пішли в апеляцію, яка і ухвалила переможну для Межиріченського ГЗК постанову: 08.11.2022 ШААС скасував рішення ОАСК від 17.05.2022, повністю задовольнив апеляційну скаргу і позов до Держгеонадр.
Бездіяльність Держгеонадр щодо неукладення договору визнали протиправною, і зобовʼязали таки укласти угоду купівлі-продажу. Також Служба заплатить близько 6 тис. грн судового збору, сплаченого МГЗК.
Чому суд став на бік приватної компанії?
Якщо стисло – тому що ТОВ «Межиріченський ГЗК» справді перемогло в торгах і Держгеонадр мала укласти з компанією договір купівлі-продажу спецдозволу, але протиправно не зробила цього.
Якщо розлого, у постанові ШААС ми нарахували низку аргументів, які в сукупності пояснюють, чому рішення першої інстанції, ухвалене на користь Держгеонадр, підлягає скасуванню, на думку колегії суддів апеляції:
По-перше, справді, переможця аукціону (відповідно до Постанови КМУ №993) можна позбавити права купити спецдозвіл, якщо правоохоронці чи субʼєкти фінансового моніторингу повідомляють про фінансування переможцем аукціону тероризму. Однак ПРИПУЩЕННЯ про фінансування тероризму не може бути такою підставою, каже суд. Цитуємо постанову: «…як на момент подачі заявки з інформацією та її перевірки у встановленому порядку, як на момент проведення аукціону, так і на момент звернення до суду, у Держгеонадра була відсутня достовірна інформація, отримана від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу, про те, що позивач, як Переможець аукціону, здійснює фінансування тероризму в Україні» … «як вбачається із матеріалів справи, у Держгеонадр відсутня будь-яка підтверджуюча інформація від правоохоронних органів та суб`єктів фінансового моніторингу щодо провадження ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» – переможцем аукціону – терористичної діяльності в Україні, окрім припущень, висловлених у листі адвоката Щербини Д.В.».
По-друге, адвокат, який звернувся до Держгеонадр із інформацією про начебто фінансування тероризму, отримав її «в процесі надання правової допомоги клієнту – Акціонерному товариству «Об`єднана гірничо-хімічна компанія». Яка, нагадаємо, також була зацікавлена в купівлі спірного спецдозволу і зрештою отримала його після неукладення Держгеонадр договору з Межиріченським ГЗК.
По-третє, адвокат Щербина Д.В. не мав жодних законних та правових підстав звертатися до Держгеонадр з подібним зверненням щодо ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», оскільки не був наділений такими повноваженнями – не був субʼєктом фінансового моніторингу щодо приватної компанії. Тим самим, автор безпідставного звернення допустив грубе порушення Правил адвокатської етики. «За вказаних обставин, в період існування спірних правовідносин жодної достовірної інформації, що надійшла від правоохоронних органів або суб`єктів фінансового моніторингу в розпорядженні відповідача не перебувало», – робить висновок суд.
По-четверте, у Служби Безпеки України також була відсутня жодна інформація та будь-які кримінальні справи щодо фінансування МГЗК тероризму в Україні. А кримінальне провадження, на яке посилалися в СБУ, і яке стосувалося причетності кінцевого бенефіціарного власника компанії до фінансування тероризму – було закрите ще у серпні 2020 року у зв`язку із відсутністю складу злочину.
По-пʼяте, в одній з кримінальних справ, якою в Держгеонадр виправдовували рішення щодо Селищанської ділянки, розслідуються факти поставки сировини до АР Крим з боку… ОГХК (!). Цитуємо:
«Що стосується листа Головного управління контррозвідувального захисту інтересів держави у сфері економічної безпеки Служби безпеки України № 10184/02/08-21 від 17 червня 2021 року, на який також посилалася Держгеонадра як на підставу правомірності своїх дій, то останній містить інформацію, яка не лише не стосується провадження терористичної діяльності ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК», а й взагалі не має жодного відношення до Заявника.
У даному листі лише зазначається про наявність кримінального провадження № 22021000000000190, відкритого за ознаками вчинення кримінального правопорушення, відповідальність за яке передбачена частиною 3 статті 110-2 КК України, а саме, що невстановленими службовими особами українських підприємств, які діють за попередньою змовою групою осіб, у тому числі, із залученням окремих іноземних суб`єктів господарської діяльності, здійснюється постачання на тимчасово окуповану територію АР Крим сировинної продукції, чим вчиняються дії, направлені на сприяння та фінансування дій, вчинених з метою насильницької зміни конституційного ладу, захоплення державної влади, зміни меж території та державного кордону.
Натомість, слід зазначити, що у кримінальному проваджені № 22021000000000190 розслідуються факти поставки сировини до АР Крим з боку АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ХІМІЧНА КОМПАНІЯ», на користь якої Держгеонадра видала спеціальний дозвіл на користування надрами – Селищанська ділянка.
Отже, Держгеонадра керуючись інформацією щодо наявності кримінального провадження № 22021000000000190, зробила висновок, що ТОВ «МЕЖИРІЧЕНСЬКИЙ ГЗК» здійснює фінансування тероризму в Україні, в той час як АТ «ОБ`ЄДНАНА ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ», яке є фігурантом у зазначеному кримінальному провадженні, – ні».
По-шосте, щодо кінцевого бенефіціарного власника Межиріченського ГЗК Дмитра Фірташа було застосовано санкції через місяць після того, як Держгеонадр мала укласти договір з компанією. Тобто, санкції щодо Фірташа – не аргумент для позбавлення МГЗК права купити Селищанку.
По-сьоме, навіть якби Фірташа включили до санкційних списків раніше, санкції до власника не поширюються на юридичну особу, якою він володіє (раніше ми обговорювали це питання з Романом Опімахом в контексті ситуації Демурінського ГЗК і санкцій до кіпрської компанії Limpieza Limited – Прим.). А щодо МГЗК не було застосовано жодних санкцій.
По-восьме, ані МГЗК, ані його кінцевого бенефіціара не було включено до Актуального переліку осіб, пов`язаних з провадженням терористичної діяльності або стосовно яких застосовано міжнародні санкції (Державної служби фінансового моніторингу України).
Справи господарські
Одночасно з розглядом справи по лінії адміністративного судочинства, Межиріченський ГЗК намагається повернути право на Селищанську ділянку в Господарському суді міста Києва. Компанія подала позов до Державної служби геології та надр України про визнання недійсними та скасування результатів електронного аукціону і договору купівлі-продажу спеціального дозволу на користування надрами, відповідно до якого виграна МГЗК Селищанка перейшла до ОГХК. До розгляду цієї справи по суті суд іще не приступив.
Далі буде.
Зображення новини асоціативне